Cum finis est licitus, etiam media sunt licita

Hoy estaba revisando partes de un libro que pienso publicar muy pronto y decidí «refrescar». Mi padre, que está lejos de mi, y al que no veo desde hace más de veinte años, solía decirme: «cuando te canses, lo único que tienes que hacer es cambiar de actividad». Lo lógico entonces hubiera sido que me pusiera una sudadera y me fuera a correr a la calle, pero estoy cuidando a mi bebé. El único cambio de actividad que me queda es el de cambiar de tema. Claro que cambiar de contenido, también se me hace muy difícil, pero vamos a intentarlo.

El Fin, Justifica los Medios

(Uno de los clichés filosóficos que más daño ha hecho a la humanidad)

Esta foto no pertece al Holcasuto Nazi.
Genocidio Ucraniano (1933), siete millones en un solo año.

Es una frase de Hermann Busenbaum, un teólogo del siglo 16 d.C. Este Jesuita nació en la antigua región de Westfalia, al norte de Alemania. Hoy la ubicaríamos entre la región de Renania y la Baja Sajonia. Aclaro esto porque no puedo evitar pensar en «La Nueva Gaceta Renana», el periódico de Carlos Marx, otro de los filósofos que ha marcado a la humanidad con sus razonamientos.

Teoloía Moral

«Cum finis est licitus, etiam media sunt licita», «Cuando el fin es licito, el fin justifica los medios». Este argumento puede ser leído en su gran obra: «Medulla theologiae moralis» la cual merecería un artículo aparte.

Hermann Busenbaum

En buen castellano podemos entender por «fin» el «objetivo», por «lícito», lo que es «correcto, bueno o aceptable», y por «medios», la «forma» o los «recursos» con que se trate de alcanzar ese «objetivo». Para una mejor compresión vamos a redactar nuevamente la frase. «El objetivo, si es bueno, justifica la forma en que se alcance». De manera que queda claro, según este concepto, tan empleado hoy en día por personas presuntamente ilustradas y de buen corazón, que si para alcánzar un «objetivo bueno» es necesario, hacer cosas que no lo sean tanto, queda plenamente justificado.

Nicolas Maquiavelo

El asunto más importante a definir es: ¿qué es un «objetivo bueno»?. ¿Quién define, o decide, cuando un objetivo es bueno? La ética de toda la frase pasa por esa persona, presuntamente omnipotente, que es capaz de decidir sobre una cuestión de gran relevancia; el objetivo bueno.

Maquiavelo entendía, apoderándose de esta frase, que los gobernantes estaban por encima de la ética y de la moral cuando se trataba de alcanzar «objetivos más elevados». La Italia fragmentada de los reinos, incluida su natal Florencia, sobrevivían al antojo irracional de sus gobernantes y de la iglesia. Al tiempo en que la iglesia controlaba directa e indirectamente, y de manera extraordinaria, todos los reinados, incluida también la República Veneciana.

Vladimir I. Lenin

La revolución rusa, ejecutada hasta su triunfo por el ideólogo ruso Vladimir Ilich Lenin, seguidor de las doctrinas de Carlos Marx y Federico Engels, y continuadas con la misma eficacia por su discípulo Joseph Vissarionovich Stalin, supo emplear ese concepto. Se suponía que el proletariado era la clase más revolucionaria de la época y que la clase burguesa debería ser exterminada. Los filósofos modernos llaman a eso «Ingeniería Social», pero las personas más modestas como yo le llaman asesinato.

Lenin fue el precursor de lo que el definía como «la guerra de clases». Defendió su criterio, y lo hizo práctico en 1917 con el triunfo de la Revolución Socialista Rusa.  Con la justificación de que la armonía y la paz sólo se alcanzarían si determinados grupos sociales eran erradicados, imprimio un sello de sangre a la historia de su país. De esa manera fueron privados de la vida al menos diez millones de rusos, en los cinco primeros años. Es una cifra, que según varios analistas ,nunca es exagerada. Pero esta idea no era originalmente de Lenin. Podríamos decir que Lenin la adaptó a las circunstancias de la Revolución Rusa.

Carlos Marx

Federico Engels

Ya antes Engels hablaba en términos de «basura racial» cuando se referían a ciertos grupos étnicos europeos que no habían alcanzado el «capitalismo», la antesala del «socialismo». De manera que estos pueblos más atrasados, inmersos en un feudalismo, deberían adaptarse o desaparecer.  Este dato fue publicado en La Nueva Gaceta Renana, del gran amigo de Engels, Carlos Marx.

Los ideólogos y filósofos alemanes ya tenían sus miras «al nuevo hombre del futuro», un ser avanzado y de pensamiento más evolucionado. Aquel que no se adaptase, que no tuviera la capacidad de redefinirse en la nueva sociedad, no tendría el derecho de pertenecer a ella.

Sello conmemorativo de Stalin y la nueva juventud de los Soviets

Stalin, el sucesor de Lenin, arremetió contra Ucrania entre 1932 y 1933, los historiadores llaman a este hecho como “el exterminio ucraniano”. En el invierno de 1932 las reservas de alimentos en Ucrania se habían agotado y Stalin decidió que nadie debería salir de la zona, por lo que los ucranianos fueron confinados a sus territorios sin la opción de emigrar. A pesar de esta medida, en 1933 los ucranianos habían logrado sobrevivir, de manera que la segunda medida fué confiscar todos los alimentos de la Republica Ucraniana, y entonces la gente comenzó a morir lentamente de inanición.

En un solo año (1933), siete millones de ucranianos murieron de hambre, una de las muertes más agonizantes y terribles que existen. El plan funcinó con una eficacia que no podría ser superada en el futuro por los nazis. Uno de los chistes de Lázar Moiséyevich Kaganóvich, más conocido como el «Lazar de Hierro», era «en Ucrania nos ahorramos muchas balas» Lo paradójico de este individuo no era que fuera uno de los mejores amigos y camaradas de Stalin, lo increíble era que fuera ucraniano. La Revolución Socialista estaba por encima de todo, lo justificaba todo. El fin justificaba los medios.

Imágenes muy raras del genocidio ucraniano aquí 

Adolfo Hitler y las "Juventudes Alemanas"

Tampoco he encontrado referencias directas a esta frase dentro de la panegírica nazi, pero vale la pena recordar que la «Solución Judía» estaba basada en el mismo concepto. Se suponía que a los judíos eran responsables directos de los males del pueblo alemán. En pos de un beneficio mayor, el de la gran Alemania, ellos deberían ser sacrificados. Millones de personas terminaron en las cámaras de gas de los campos de exterminio nazi.

La ideología Nazi también estaba encaminada a construir un «nuevo ser humano», esta vez la idea estaba basada en una falsa teoría, la de la pureza racial aria. En el caso del Comunismo Soviético estaba fundamentado en un concepto social. En ambos casos se pretendía justificar la encomienda sobre una base científica y la idea de conseguirla estaba por encima de todo. Otra vez, el fin justificaba los medios.

Ernesto Guevara. En 1960 asesinó a más
de 1500 personas en la Carcel de la Cabaña

Ernesto Guevara de la Serna, conocido como el Che o el Guerrillero Heroico, en su momento debió haber tomado nota de estos razonamientos. Para él era importante construir a toda costa «un hombre nuevo». Los campos de trabajo forzosos, Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP), fueron la genial idea del Che. Allí irían aquellos jóvenes considerados antisociales, testigos de Jehová, homosexuales, disidentes, entre otros de difícil adaptación. En la entrada de uno de aquellos campamentos, doblemente cercados y coronados con alambres de púas, podía leerse: «el trabajo te hará hombre».

No creo que sea una casualidad que en los campos de concentración nazi pudiera leerse: «el trabajo te hará libre», mientras que los campos de concentración soviéticos se leyera: «trabajar es un honor». Toda esa inhumanidad estaba justificada, porque estaría encaminada a lograr el hombre del futuro.  Eso si, cada cual con su concepto de «hombre del futuro», y en los tres casos secundadas por pueblos enteros que se enamoraban de la fértil y maravillosa idea de construir contra viento y marea «su hermoso mañana».

Fransisco Franco
"El Generalissimo"

Francisco Franco, el dictador Español, estaba convencido que para alcanzar una España unida y prospera habría que hacer frente a toda la oposición y destruirla. Esto incluía a masones, comunistas, sindicalistas, anarquistas y ateos, entre otros. Para él la sociedad perfecta debería estar sostenida en la familia cristiana y en la obediencia a las leyes, sus leyes. Miles de españoles murieron en las cárceles y campos de trabajo, aún después de la segunda guerra mundial, donde España no participó.  Su fin justificaba los medios, entre los cuales cuentan la construcción de un grandioso monumento en El Escorial, donde murieron por muy diferentes razones, los derrotados.

Augusto Pinochet

Augusto Pinochet, derrocó en un golpe de estado al gobierno elegido democráticamente de Salvador Allende. La razón que lo impulsó fue que el nuevo presidente estaba tomando medidas populistas al estilo cubano y que sus acciones estaban afectando la economía nacional. Desde su definición de lo que es «un buen objetivo», se justificaba una de las dictaduras más sanguinarias de América Latina, donde murieron y desaparecieron miles de jóvenes chilenos. Las muertes se estiman en más de veintiocho mil ciudadanos. Pinochet cumplió su objetivo y apuntaló la economía chilena, pero el daño emocional y la división que sembró en su pueblo, no ha sido superado después de varias generaciones.

Foto tomada de la televisión en el
momento en que un segundo avión
va impactar sobre el segundo edificio
 en Sep 11, 2001

Las organizaciones terroristas de todo el mundo, utilizan la idea del «mal menor». Allí donde el fin justifica los medios, es licito asesinar inocentes para hacer «llamados a la conciencia». Se pueden hacer estallar bombas en el Metro de Madrid, o atentar contra dos rascacielos en Nueva York repletos de civiles. Se puede asesinar a políticos por razones ideológicas de tipo separatistas, e incluso se puede extorsionar y coaccionar al ciudadano para recibir el apoyo que esperan de él.

Campesinos asesinados por la FAR
Guerrillas Colombianas

Las guerrillas sudamericanas, entienden que es correcto secuestrar y asesinar inocentes. Incluso pueden encontrarle una justificación moral e ideológica al tráfico de drogas. Lo mismo ocurre con las bandas paramilitares.

Hay seres que están convencidos de que su «buen objetivo», lo puede justificar todo. Los ejemplos son tantos, que bien valdrían un compendio de las barbaridades humanas. Como en un inicio hube de exprezar, el punto que distorciona la balanza es, ¿quien decide lo que es un buen objetivo?, uno que  valga romper con toda la ética humanista que de formas caprichosas nos abandonan.

Y todo es culpa de Hermann Busenbaum, «Cum finis est licitus, etiam media sunt licita».